Au trecut 5 ani de când, în urma unei sesizări, îndrăznesc să spun imbecile și tendențioase, primarul Marius Screciu, la acea vreme viceprimar, a intrat în colimatorul Agenției Naționale de Integritate pentru cea mai puerile acuzație de CONFLICT DE INTERESE ADMINISTRATIV. Evident că Marius Screciu a atacat raportul de evaluare al ANI la Curtea de Apel Craiova, unde, surprinzător sau nu, a câștigat ANI. Dosarul a ajuns la Înalta Curte de Casație și Justiție (dosar 4027/2/2016) unde după ani de zile de stres și de proceduri chinuitoare, care nu ar fi trebuit să existe, dacă judecătorii de la Curtea de Apel Craiova analizau mai bine cauza, ÎCCJ a desființat mizeria de dosar, la ultimul termen din data de 28 septembrie 2021.
Iată soluția postată pe portalul ÎCCJ pe data de 29 septembrie 2021: „Numărul dosarului: 4027/2/2016; Soluție: Admitere recurs - cu casare - Dispune rejudecarea; Detalii soluţie: Respinge cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Respinge motivele de recurs de ordine publică formulate de recurentul-reclamant ca tardiv declarate. Admite recursul declarat de reclamantul Screciu Marius Vasile împotriva sentinţei civile nr. 593 din 22 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare, admite acţiunea formulată de reclamantul Screciu Marius Vasile. Anulează Raportul de evaluare nr. 22265/G/II/26.05.2016, emis de A.N.I. Respinge cererile de intervenţie formulate de Organizaţia Judeţeană Mehedinţi a Partidului Social Democrat şi de Consiliul Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2021”.
Analizând puțin decizia definitivă a judecătorilor de la ÎCCJ, observăm ceea ce era de așteptat în urma unor acuzații total nefondate: Raportul de evaluare nr. 22265/G/II/26.05.2016, emis de A.N.I., a fost ANULAT! De ce o mai fi cheltuit ANI bani și timp, resurse juridice și de ce o mai fi creat această telenovela de prost gust, numai inspectorii de acolo știu. Cert e doar faptul că Marius Screciu rămâne primar al Severinului și nimeni nu își va mai face de acum înainte calcule de putere, nici adversarii politici și nici colegii de partid!
De unde a plecat cauza și cât de absurdă a fost!
Motivele pentru care viceprimarul din anul 2013, Marius Screciu, a ajuns în atenția Agenției Naționale de Integritate sunt de o absurditate incredibilă. Dar asta nu i-a împiedicat pe cei de la ANI să aplice o lege imperfectă, ciudată și interpretabilă. Mașina de distrus destine și cariere politice și administrative a intrat imediat în funcțiune, după ce niște binevoitori, cu ghilimelele de rigoare, au sesizat ANI.
„În perioada exercitării mandatului de viceprimar, a participat la deliberarea și adoptarea unei Hotărâri a Consiliului Local al municipiului Drobeta Turnu Severin, din data de 31 mai 2013, în baza căreia, a fost încheiat la data de 14 octombrie 2013 un contract de închiriere între Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin - în calitate de locator (unitate administrativ - teritorială în cadrul căreia SCRECIU MARIUS-VASILE deține funcția de viceprimar), și filiala județeană (jud. Mehedinți) a unui partid politic, în calitate de locatar, spațiul fiind atribuit în folosință pentru desfășurarea activității specifice a organizației municipale Drobeta Turnu Severin a partidului politic în cadrul căruia Screciu Marius-Vasile deține funcția de președinte. Persoana evaluată a încălcat, astfel, dispozițiile art. 46, alin. (1) din Legea nr. 215/ 2001 și art. 75, lit. b) din Legea 393/2004”, se arăta în raportul de evaluare al ANI.
De fapt, viceprimarul de atunci, Marius Screciu, a votat, împreună cu majoritatea consilierilor locali, în calitatea sa de consilier local (Atenție ANI, nu în calitate de viceprimar, deoarece viceprimarul este și consilier local!) pentru ca Organizația Municipală a PSD Mehedinți să primească, conform legi, un sediu în municipiu. ANI a interpretat eronat că Marius Screciu era și viceprimar, dar și președinte al PSD Drobeta Turnu Severin și, în aceste condiții, și-a dat singur un sediu. În realitate, orice partid politic poate primi sediu ca urmare a votului consilierilor locali, iar în acest caz Marius Screciu nu a votat pentru ca acel spațiu să fie dat firmei lui, ci unui partid politic care nu era al lui, că doar nu era proprietarul filialei municipale a PSD.
De altfel, haideți să vedem ce spun articolele invocate de ANI! Articolul 46, alineatul (1), din Legea 215/2001 spune cam așa: „În exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate”. Așa, și? Avem de a face cu o evidență logică. Articolul 75 (registrul de interese), litera b), din Legea 393/2004, spune așa: „Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia”;
Păi, măi deștepților de la ANI, ce relevanță are gestul lui Marius Screciu în acest context? 1 – Marius Screciu nu avea niciun interes personal în această problemă, așa cum spune legea, pentru că, în calitatea lui de președinte PSD, nu era proprietarul PSD, adică nu era PSD-ul lui mama și lui tata! Era un partid politic, unde, vremelnic, omul fusese ales președinte de organizație municipală! 2 - Mai mult decât atât, filosofii de la ANI trebuiau să știe că aleșii locali sunt membri de partid, sunt aleși pe liste de partid. Pe de altă parte, PSD Severin era o persoană juridică cu care Screciu nu avea niciun angajament, pentru că nu era nici manager acolo, nici angajat și nici proprietar, era doar un membru pe care colegii lui îl desemnaseră să le fie președinte de partid, o funcție politică!
O speță juridică care ar putea explica multe
Să facem doar un exercițiu banal! Să presupunem că în acea legislatură a Consiliului Local Severin, severinenii ar fi ales PSD în proporție de 90 la sută și majoritatea absolută ar fi revenit PSD. Ca să primească un sediu, PSD avea nevoie de votul Consiliului Local. Ce făceau consilierii locali? Nu participau la vot? Cum ar mai fi putut solicitantul să primească un sediu, conform legii? Sau să luăm un alt exemplu: PSD ar fi avut o majoritate fragilă, iar lipsa unui vot din partea consilierului Screciu zădărnicea respectarea legii. Păi ce judecată de valoare a putut face ANI, în așa fel încât să hărțuiască un om timp de 5 ani de zile, degeaba și fără noimă? Ce soluție a dat Curtea de Apel Craiova, fără a analiza profund situația? Cum să pui pe drumuri și să terorizezi un om pentru ca după 5 ani să îi spui că decizia ANI era o tâmpenie și se anulează? Sunt întrebări la care instituțiile de drept din România ar trebui să răspundă sincer!
