Astăzi, 31 august 2016, Gelu Vișan, un fost membru al PSD Mehedinți și al UNPR Mehedinți, în prezent „tehnocrat”, așa cum îi place să se autointituleze, a trimis către ANI și către Instituția Prefectului Mehedinți o sesizare în care este vizat primarul Municipiului Orșova, Marius Stoica. În opinia lui Gelu Vișan, există suspiciunea că primarul celui de-al doilea municipiu mehedințean s-ar face vinovat de „Conflict de interese de natură administrativă, precum și posibila săvârșire a infracțiunilor de conflict de interese și a celor asimilate faptelor de corupție”.

Fideli principiilor sacre al democrației, considerăm că până la proba contrarie, primarul beneficiază de prezumția de nevinovăție. Tot ceea ce facem este doar să informăm cititorii asupra faptului că edilul-șef al Orșovei a avut parte de o plângere și că urmează ca această plângere să conducă la cercetarea împrejurărilor descrise de Gelu Vișan.

În plângerea transmisă către ANI, Vișan spune că primarul Marius Stoica, în prezent și președinte al PSD Orșova, este martor în dosarul în care Popescu Constantin, de la FLORICOLA SA, este trimis în judecată pentru fapte de corupție cercetate de DNA, iar în perioada în care Constantin Popescu mai era încă acționarul majoritar, patron al FLORICOLA și președinte al PSD Orșova, iar Stoica era consilier local și viceprimar, Stoica a votat pentru alocarea de fonduri către FLORICOLA, lucru pe care îl face și astăzi, din calitatea sa de primar, controlând o majoritate în Consiliul Local Orșova.

De asemenea, în perioada în care, ca și consilier municipal și viceprimar, vota pentru alocarea de fonduri către firma șefului său de partid, Stoica era și angajat al Parcului Natural Porțile de Fier, unde știa că FLORICOLA aruncă gunoiul într-o groapă de gunoi neconformă de pe teritoriul Parcului.

„Din interpretarea sistematică a prevederilor legale incidente, apreciez că Stoica Marius Simion se află într- vădită stare de conflict de interese, atât de natură administrativă, cât mai ales penală, motiv pentru care cred că se impune aplicarea dispozițiilor articolului 21, alin. 4 și articolului 25, alin. 3, din Legea 176/2010, cu consecința anulării de drept a mandatului, situație ce concordă cu dispozițiile articolului 15, alin. 2, litera b), din Legea 393/2004”, mai consideră Gelu Vișan ca temei legal în sesizarea trimisă către Agenția Națională de Integritate.